Alegaciones al anteproyecto de Plan Hidrológico Nacional.

ESTUDIO DE LA CUENCA DEL JÚCAR

1.- Llama la atención la inexistencia en el P.H.N de cualquier valoración crítica, en la cuenca del Júcar, del incremento de la superficie de regadío en los últimos años. Sólo en el País Valenciano desde 1980 hasta hoy la superficie de cítricos se ha incrementado en no menos de 37.000 has. Esas superficies son regadas principalmente con aguas subterráneas y sin control alguno de los caudales extraídos. En su mayoría, ni siquiera en la Confederación Hidrográfica del Júcar hay constancia de los pozos realizados.

2.- Igualmente sorprende que no se advierta del riesgo de continuar incentivando el crecimiento urbanístico en el litoral, especialmente de Alicante, cuando desde hace años la zona carece de recursos hídricos propios. Por el contrario una gran parte de los caudales trasvasados a la Comunidad Valenciana tienen como objetivo los abastecimientos urbanos actuales y los brutales aumentos previstos en el litoral valenciano, especialmente en la comarca de la Marina Baixa (Benidorm).

3.- El P.H.N no ha actualizado los datos que se recogían ya en el Plan de Cuenca del Júcar (1998), los cuales ya eran anticuados. Así, es sorprendente que contemple como ahorro procedente de la modernización del regadío valenciano, la cantidad de unos 200 Hm3. En realidad está considerando únicamente la mejora de la Acequia Real del Júcar (A.R.J.). Debe señalarse que esos cálculos de ahorro en la A.R.J se remontan al año 1992 y fueron fijados en unos 240 Hm3. Lo importante es, sin embargo, que para alcanzar ese volumen se partía de un caudal entrante en la A.R.J de más de 500 Hm3/año. La realidad de los últimos años en la A.R.J es, por contra, la siguiente:

Es decir, en la actualidad y sin realizar las medidas de ahorro ya está entrando el caudal al que se pretende llegar una vez aplicado el ahorro. En estas circunstancias es irreal hablar, en la A.R.J, de un ahorro de unos 200 Hm3/año como previsión. Esto debiera haber sido valorado en el P.H.N y sin embargo no se ha tenido en cuenta. La importancia de este hecho es enorme porque precisamente ese ahorro previsible, según el P.H.N se fija en unos 90 Hm3, se destina al incremento de dotación del Vinalopó, l'Alacantí y Marina Baixa en una cuantía superior a los 90 Hm3 (pg. 283 y 284).

Puede asegurarse, con lo expuesto, que todas esas cifras de redotación carecen del más mínimo rigor. Máxime si consideramos que se da por hecho que el Vinalopó recibirá 80 Hm3/año del Júcar, cuando el mismo proyecto que realiza el cálculo del trasvase Júcar-Vinalopó fija un caudal anual medio de 58 Hm3. Una cifra, esta última, meramente teórica y obtenida estudiando la serie histórica de caudales del Júcar desde 1940. La realidad actual, y se remonta al año 1982, nunca permitiría llegar a esas cifras. Si a ese error de partida se añaden los errores en el ahorro calculado, el despropósito está garantizado.

4.- Por si lo anterior no fuera suficiente y en lo que atañe al ahorro, el P.H.N fija para Castilla La Mancha un volumen de agua resultante del ahorro similar al de Valencia, es decir, otros 90-100 Hm3. estamos ante una incorrecta interpretación del Plan de Cuenca del Júcar que establecía que el ahorro saldría de los regadíos "tradicionales", entendiéndose por estos, en todo momento, los valencianos.

En realidad es un subterfugio para restarle asignación de agua a Castilla La Mancha en beneficio del Vinalopó, Alacantí y Marina Baja. La tabla siguiente puede darnos una idea de como redistribuye el P.H.N los caudales inicialmente fijados por el Plan de Cuenca del Júcar, favoreciendo claramente a la costa frente al interior:

* saldrían del ahorro en los regadíos tradicionales

Vemos como en el P.H.N desaparecen para Castilla La Mancha los 120 Hm3 que debieran salir del ahorro en regadíos tradicionales y ello es porque se destinan al Vinalopó, l'Alacantí y Marina Baixa por un lado, y por el otro a que esos ahorros en realidad no se generan en esa cuantía según los mismos números del P.H.N.

5.- Señalamos que el P.H.N dice que en el ahorro previsible en la A.R.J (no considera otro, insistimos), unos 200 HM3, la mitad de ellos (unos 100 Hm3) queda para satisfacer "las necesidades medioambientales del sistema". Se refiere a los 100 Hm3/año de caudal para la Albufera. Si bien este caudal estaría cubierto por los retornos de la A.R.J (69 Hm3) y Acequias de Escalona y Carcaixent (26 Hm3), que sumarían 95 Hm3, el P.H.N no considera en ningún momento las necesidades medioambientales de los acuíferos litorales que PCJ fijó en 55 Hm3. Una cantidad ya ridícula si consideramos que el "Proyecto de Directrices" del PCJ ya fijaban en 1993 una descarga anual de los acuíferos litorales al mar de 230 Hm3. Los 55 Hm3 de descarga al mar de los acuíferos litorales, reconocidos en el PCJ aprobado, no son alcanzables con el P.H.N, ni vía retornos (pues ya irían a la Albufera), ni con asignación directa. Sencillamente no existen.

Un hecho sumamente grave que está pasando desapercibido. Ciertamente podría objetarse por parte del Ministerio de Medio Ambiente que esos 55 Hm3 están incluidos en los retornos antes considerados (los 95 Hm3), pero en ese caso cabe preguntarse, ¿donde están los 100 Hm3 de la Albufera que por carecer de asignación directa, deben suplirse vía retornos? En lo que respecta a la Albufera puede añadirse que al margen del problema cuantitativo del agua, está el cualitativo. En efecto, de salir adelante alguna de las alternativas "Júcar" contempladas en el P.H.N para el envío hipotético de aguas del Ebro hacia Almería, Alicante y el Segura, desde Tous debieran soltarse aguas del Ebro para los regadíos tradicionales valencianos. Ello significa que a la Albufera llegaría, indirectamente vía retornos, agua del Ebro. En ningún momento se valoran las consecuencias posibles de este hecho.

6.- Insistiendo en la falta de rigor de las cifras del P.H.N, es increíble que al hablar de reutilización de retornos (pg. 286), se parta de un volumen tratado actualmente de 139 Hm3 y se prevea un incremento "a corto plazo "de solo 10 Hm3. Únicamente el anunciado Plan de Modernización del Regadío Valenciano (2000-2006) contempla un volumen de depuración de 300 Hm3 al año. ¿Donde están esos Hm3 en el P.H.N? ¿Donde están en el P.H.N los 80 Hm3 de retorno utilizable para riego de la depuradora de Pinedo que sirvieron a la C.H.J. para justificar el proyecto de trasvase del Júcar al Vinalopó? Son preguntas muy concretas que exigen una respuesta clara.

Ecologistas en Acción constata que el P.H.N utiliza las cifras a su antojo, como si nadie se fuera a molestar en comprobarlas. Evidentemente en el cálculo de retornos de depuradoras se están infravalorando los recursos previsibles.

7.- El P.H.N no introduce valores de caudal ecológico en el río Júcar diferentes a los ya establecidos en su día por el PCJ. Ello supone que el Júcar podría seguir con tramos en los que al no tener asignado un caudal ecológico, presente un cauce totalmente seco. Es el caso del tramo existente aguas abajo de el embalse de El Molinar (Villa de Ves, Albacete) y por producirse la derivación de las aguas hacia el salto hidroeléctrico de Iberdrola sito en Basta (Cofrentes).

8.- El P.H.N cae en la contradicción de reconocer para la cuenca del Júcar tanto una situación de déficit estructural, como meramente coyuntural, en función de si interesa en ese momento justificar el trasvase del Ebro o el proyectado desde el mismo río Júcar a la cuenca del Vinalopó. Con respecto a este proyectado trasvase debiera hacerse valer lo afirmado en la pg. 120 de "Análisis de antecedentes y transferencias planteadas":

"...el río Júcar no sería en ningún caso cedente de agua a otras cuencas (...). Todo el volumen que se derive del río Júcar hacia el Vinalopó y el Segura aguas arriba de Tous es compensado en este embalse por un volumen equivalente aportado desde el Bajo Ebro".

Evidentemente en ese momento está justificando el trasvase del Ebro, con lo cual no tiene inconveniente alguno en reconocer que al Júcar no se le puede sacar ni una gota de agua. Pese a ello, en otro capítulo no tendrá inconveniente tampoco, este mismo P.H.N, en dar el visto bueno a la extracción de 80 Hm3 de agua del Júcar para enviarlos al Vinalopó.

Un envío que se produciría sin compensación alguna y con anterioridad a toda medida de liberación de caudales por actuaciones de mejora. ¿Donde está la seriedad de este planteamiento?

9.- Si en el proyecto de trasvase Júcar-Vinalopó, anterior a este P.H.N, se descartó el trazado Tous-Villena y Embarcaderos-Villena, frente al de Cortes (La Muela)-Villena, en el P.H.N y ligado al trasvase del Ebro, el trazado que se rechaza es el de Cortes (La Muela)-Villena.

A voluntad son modificados costes y coeficientes energéticos para la satisfacción de la alternativa que ahora se desea potenciar. Nuevamente tenemos que preguntar, ¿donde está el rigor del P.H.N?

10.- Pese a lo anterior, el P.H.N no tiene problema alguno en apadrinar una conducción doble, la que iría desde Embarcaderos hasta Villena en paralelo y a escasos Km. de la que discurriría entre Cortes (La Muela) y Villena.

La gran beneficiada por este absurdo sería Iberdrola que finalmente podría comenzar a amortizar su estación de bombeo reversible de la Muela de Cortes, una estación ligada a la Central Nuclear de Cofrentes. Estamos ante una propuesta a su medida.

11.- La doble conducción desde el Júcar hasta Villena, según el P.H.N, alcanza cotas de esperpento si consideramos que no tienen prevista su llegada a una misma cota en Villena. Nada menos que unos cien metros separarían a ambas conducciones, en altura, a su llegada a Villena. ¿Cómo interpretar esto?

12.- El P.H.N ya no considera incompatible la utilización del embalse de Tous como presa de recepción y regulación de aguas del Ebro, olvidando su papel de presa de laminación, argumento que se utilizó hace apenas unos meses para invalidar este mismo embalse como punto de partida del proyectado Júcar-Vinalopó.

El que el agua del Ebro fuera a llegar con un volumen muy superior al que se preveía para el trasvase Júcar-Vinalopó e igualmente en los conflictivos meses de otoño-invierno, ya no parece ser factor de inseguridad. Ayer sí lo era. No se explica el cambio de actitud.

13.- El P.H.N no prohíbe en modo alguno la expansión del regadío en las cuencas receptoras de aguas trasvasadas. Únicamente lo prohíbe con las propias aguas del trasvase. Nada impediría la continuación de la expansión del regadío valenciano con aguas subterráneas y con ello el descontrol de la demanda agrícola, que acaba afectando a las aguas superficiales dada la unidad de los dos recursos en la cuenca del Júcar. A ello hay que añadir la derogación del artículo 2 de la Ley Forestal Valenciana que convertía en suelo forestal los terrenos agrícolas abandonados durante más de 10 años. Eso está permitiendo nuevas roturaciones y puesta en regadío de terrenos abandonados y el aumento de la demanda de agua de riego.

Valencia a 28 de noviembre de 2000

Volver P.H.N.